Инфокоммуникационный портал WRA

Экономическое, транзитное и военно-стратегическое значение этого района мира для Запада довольно велико.

Экономическое значение региона для Запада определяется в первую очередь тем, что он богат углеводородными ресурсами (Каспийский бассейн) и находится в непосредственной близости и соприкосновении с другими перспективными мировыми кладовыми углеводородных ресурсов (Иран, Ирак, Центральная Азия, Юг России). Кроме того, западные нефтяные и газовые корпорации имеют здесь прямой доступ к разработке нефтегазовых ресурсов, в первую очередь, на территории Азербайджана.

Транзитное значение региона обусловлено возможностями вывоза добываемых в зоне Каспия углеводородов на западные рынки. Для этого, как известно, построен и введен в действие стратегический нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан (Турция), используется нефтепровод Баку-Тбилиси-Супса (Черноморское побережье Грузии). Что не менее важно для Запада, только через территорию Южного Кавказа можно выйти на богатые углеводородные ресурсы Центральной Азии (Туркмения, Казахстан, Узбекистан). В частности, под эти цели планируется строительство стратегического газопровода «Набукко», который предполагают проложить по морскому дну Каспия и территориям Азербайджана, Грузии и Турции с выходом в Европу.

В военно-стратегическом отношении контроль над Южным Кавказом важен для Запада в контексте противостояния с Ираном, а также экономического и геополитического соперничества с Китаем. При условии получения возможностей для размещения на территории стран Южного Кавказа (в первую очередь в Грузии и, возможно, Азербайджане) своих войск США и их союзники из ЕС будут в состоянии угрожать Ирану с севера.

Южный Кавказ важен для США, Евросоюза и НАТО как регион, который стоит в очереди на вступление в НАТО. О замыслах и стратегии НАТО и возникающих в связи с этим вызовах и угрозах Постоянный представитель РФ в НАТО Дмитрий Рогозин заявил: «Действительно, нас беспокоит открытое стремление НАТО выйти на глобальный уровень и стать мировым жандармом, подменив собой ООН. Следствием этих непомерных амбиций является и политика расширения блока: они просто хотят съесть все, что плохо лежит, включая Украину, Молдавию и страны Закавказья!» Эти слова были сказаны совсем недавно – 10 февраля 2010 г. после встречи «группы мудрецов» НАТО во главе с все еще храбрящейся Мадлен Олбрайт с министром иностранных дел РФ Сергеем Лавровым в Москве.

Расширение зоны НАТО на Южный Кавказ с приемом в состав альянса Грузии и Азербайджана и размещение на территории региона воинских контингентов и элементов военной инфраструктуры США и НАТО (аэродромы, порты, средства ПВО, связи и др.) привели бы к заметному осложнению для России положения на Кавказском направлении и потребовало бы принятия ответных адекватных мер.

Возможности обеспечения стабильности в регионе через сотрудничество России с Евросоюзом на сегодня чрезвычайно ограничены. В контексте интересов ЕС и НАТО в регионе представляется сомнительным, чтобы Запад был готов пойти на реальное сотрудничество с Россией в этом вопросе. Еврочиновники способны активно разговаривать и торговаться с Россией по вопросам безопасности на Южном Кавказе только тогда, когда развитие ситуации в этом регионе пойдет не по их сценарию. Так, например, как это произошло в августе 2008 г., когда стало ясно, что надо срочно спасать режим Саакашвили. Тогда весьма быстро проявились посреднические усилия Евросоюза, т.н. план «Медведева-Саркози» и другое. Истины ради следует отметить, что Европа была вынуждена признать (и то после длительного «изучения» истории конфликта вокруг Южной Осетии) режим Саакашвили провокатором и инициатором развязывания конфликта. Но все было настолько очевидно, что другого вывода сделать было просто невозможно.

Вести диалог с ЕС по вопросам обеспечения стабильности в регионе, безусловно, нужно. Это происходит в Женеве. Но при этом, конечно, нужно обязательное и равноправное участие в переговорах всех заинтересованных сторон, включая и Абхазию, и Южную Осетию, и Грузию. В другом формате вести данную дискуссию не имеет смысла.

США, Евросоюз и НАТО несомненно продолжат политическое и информационно-психологическое давление на Россию с целью добиться от нее уступок на грузинском направлении. От России уже сегодня требуют отказаться от признания Абхазии и Южной Осетии. Трудно себе представить, что на Западе настолько наивны, чтобы серьезно поверить в такую возможность. Значит, дело в другом – в стремлении создать в умах своей общественности и политиков других стран психологический плацдарм для восприятия новых антироссийских шагов в этом регионе.

Что касается интересов России в регионе, то они достаточно очевидны и прозрачны. И вряд ли следует вычленять их здесь из более значимых мотивов для политики России в целом на постсоветском пространстве. Об этом, например, очень ярко и по существу точно говорит профессор Международного независимого эколого-политологического университета Сергей Черняховский. По его словам, российское общественное мнение не относится к Грузии как к некой «независимой стране». Поскольку в СССР Грузия входила в число наиболее комплиментарных массовому сознанию республик (опережали ее в этом отношении, наверное, только Украина и Белоруссия), учения потенциального противника на ее территории, т.е. НАТО, – это особо кощунственный вызов российско-советскому национальному самосознанию. Учения НАТО всегда вызывают негативную реакцию, тем более, если их проводят на территории бывшего СССР, в десятках километрах от российской границы.

Собственно, психологически для России это будет означать даже не присутствие военной базы иного государства в соседней стране, а практически непосредственную оккупацию собственной территории. Грузия, Америка, Евросоюз могут сколько угодно говорить о том, что речь идет о некой независимой стране – официально даже Россия не станет это оспаривать. Но восприниматься это будет именно в формуле: «Враг попирает родную землю».

Можно сколько угодно объявлять это рецидивами имперского мышления, но все будет именно так. Тем более что на подобный рецидив значительно более будет походить именно американская экспансия. Для России это будет чем-то вроде того, чем для Франции в свое время был английский комиссар, чуть ли не век после Столетней войны сидевший в Кале. Идея «освобождения Закавказья» станет великолепной темой мобилизационного характера.

В этих условиях и в общественном сознании, и в государственной политике «изгнание захватчика» с неизбежностью превратится в идею фикс, в ведущий смысл внешней политики. И поскольку для России это будет вопрос принципа, а для США – вопрос влияния, исторически рано или поздно Россия одержит верх.